Month: juin 2020

Pourquoi la désobéissance à l’époque de Covid-19

s="meta-nav">← Previous

Auteur: Manu Steens

Aujourd’hui, j’ai reçu un e-mail d’un collègue à propos de compagnons de voyage dans le train:

«Il est vraiment mauvais de voir combien peu de personnes portant des masques buccaux les portent correctement alors qu’elles sont encore rapprochées sur des chaises / bancs. Quelle différence par rapport à il y a 2 semaines. ”

En soi, cela peut bien sûr être une coïncidence si elle est dans un coupé qui fait exception. Mais les fêtards du 20 juin à Bruxelles ne sont plus un hasard. Les gens sont-ils capables de faire face à la liberté retrouvée, ou y a-t-il autre chose qui se passe avec beaucoup entre eux? Plus tôt, au cours du confinement, il y avait aussi des fêtes qui ont donné les gestionnaires de crise et des policiers de cheveux gris: les soi-disant (comment pourrait – il en être autrement) « lockdown parties ». Cela concerne les personnes qui ignorent délibérément le comportement actuel et courent consciemment des risques. A partir de maintenant, ce que je vais écrire est plutôt spéculatif , car normalement il faut enquêter . Ce n’est donc qu’une présomption.

À mon avis, les fêtards sont des gens qui recherchent une forme d’excitation en prenant consciemment un risque. Ils obtiennent un score élevé au SSS: l’échelle de recherche de sensations (sensation seeking scale, Zuckerman). La question de savoir comment définir les groupes cibles de communication est alors pertinente . La répartition selon les enfants-jeunes-adultes-personnes âgées est-elle suffisante, ou devrions-nous ajouter une dimension: les gens cherchant des sensations fortes et les non-chercheurs de sensations fortes? La raison pour laquelle je trouve cela pertinent est à cause de l’idée que toutes les personnes infectées n’infectent pas le même nombre d’autres personnes. Il existe peut-être un petit groupe de super-infectueux, et ce groupe de chercheurs de sensations fortes peut en faire partie en raison de leur comportement imprudent. La question est alors: que sait-on de ces amateurs de sensations fortes?

Selon Stephen Lyng, Thomas Workman et GH Morris dans leur article «Edgework and Risk Communication», il existe environ deux groupes de amateurs de sensations fortes. Il y a ceux qui adoptent volontairement un comportement à risque malgré les risques encourus, et ceux qui le font précisément en raison des risques à courir. Ces derniers sont appelés «edgeworkers» dans la littérature. Le premier groupe est souvent limité à courir des risques passifs en raison d’une mauvaise nutrition, de l’incrédulité face aux dommages causés par la consommation de drogues, de la conduite sans ceinture de sécurité et d’un comportement sexuel dangereux. Les edgeworkers, en revanche, sont de nature différente. Ils recherchent directement le risque à travers, par exemple, des expériences sportives ou de loisir où ils risquent consciemment la mort, un handicap ou de graves conséquences physiques ou autres choses avec un péage élevé. Les exemples sont le parachutisme, l’alpinisme sans cordes, le vol sportif, la course rapide irresponsable sur la route …

La raison pour laquelle ils font ça? Il y a plus d’une raison. Pour commencer, ils sentent qu’ils ont un talent inné pour faire face aux dangers, qu’ils considèrent comme des compétences de survie. En conséquence, ils ont souvent aussi l’idée d’appartenir à une élite. Ils croient également que leur capacité de survie ne se limite pas uniquement à leur expérience d’un sport ou d’une relaxation en particulier. Ils croient que leur talent couvre tous les dangers possibles. Après tout, c’est une qualité innée. Soit vous en avez, soit vous n’en avez pas. Et ils ne sont pas seuls: ils sont plus souvent dans un environnement (par exemple un club de sport) de personnes aux vues similaires où un tel comportement est encouragé. Leurs partisans sont donc entièrement d’accord avec eux. De plus, dans leur expérience, ils ont parfois une expérience «d’un autre monde», où une expérience de secondes semble des heures ou vice versa. Ou, par exemple, le phénomène des coureurs automobiles qui ont l’idée qu’ils ont un contrôle mental sur leur véhicule, qu’ils forment une unité avec lui. Parfois, ils manquent de mots pour raconter l’expérience. Parfois non. Leur objectif: «contrôler les apparemment incontrôlables».

La cause derrière la raison pour laquelle ils font ça? L’approche de Marx-Mead met l’accent sur les forces sociales qui stimulent la recherche d’opportunités de pointe. Les causes sont des séparations entre les personnes, des contradictions et des conflits dans les actions institutionnelles. Ce que vous pouvez avoir avec un confinement et des mesures peu claires. Toujours dans un environnement social, caractérisé par des activités «aliénées», mais aussi dans les conflits de classe, la sursocialisation, les gens recherchent une plus grande individualité personnelle dans leur vie définie institutionnellement. Ils recherchent des problèmes dans lesquels des défis tels que l’hyper-concentration, les options de contrôle et les compétences de survie sont essentiels pour continuer à vivre. Cela contraste fortement avec les comportements superficiels des rôles et routines assignés institutionnellement qui semblent impénétrables aux possibilités créatives de l’individu social habituel, plus « banal ». Les mesures institutionnelles mais nécessaires dans une épidémie, après une longue période avec une lente évolution de la pandémie, ont un effet très décevant sur ces personnes. En expérimentant l’ «excitation», les opportunités de edgework redonnent un enchantement au monde social. Ainsi, de nouvelles rationalisations et ses effets décevants signifient que ce groupe cible recherchera des expériences alternatives, avec toutes les conséquences que cela implique.

Une déclaration comme «n’ont-ils rien appris des deux dernières semaines» n’a plus d’effet, car c’est une autre rationalisation. Une communication adaptée est donc impérative. Peut-être celui qui travaille sur le ressenti plutôt que sur le rapport. Et si la théorie des surinfectants est correcte, alors ce groupe cible est important!

En savoir plus? Cette idée est née de la lecture de Stephen Lyng, Thomas Workman et GH Morris dans leur article “Edge Work and Risk Communication” .

Racisme et gestion des risques

s="meta-nav">← Previous

Auteur : Manu Steens

Corona a longtemps dominé l’actualité, mais elle est maintenant de retour : le racisme est revenu. La situation aux États-Unis avec la mort de George Floyd fait revivre le vieux problème du racisme. Dans ce cas, la situation individuelle s’est transformée en un problème national auquel même les hauts fonctionnaires, comme le président, ne semblent pas avoir une bonne réponse. Pendant ce temps, des émeutes ont éclaté dans l’UE. La France a fait revivre des souvenirs d’une situation antérieure.

Mais dans la sphère personnelle de nombreux immigrés, les gens sont également confrontés à plusieurs types de racisme, comme le harcèlement physique et verbal, au niveau individuel. La question qui se pose alors est de savoir quelle est l’ampleur du risque.

Lorsque le sujet est abordé dans la sphère privée, il est plus facile pour les victimes d’en parler dans un cercle restreint de personnes de confiance. Ces témoignages peuvent être très détaillés. Ces conversations sont nécessaires pour bien connaître la situation, pour évaluer le risque. La question est alors, tout d’abord, comment estimer un tel risque ? Un moyen possible de se faire une idée du risque éventuel est d’estimer l’impact possible lorsqu’il sera réalisé. Une mesure de ce risque systémique est, brièvement, l'”écart” entre les besoins et les réponses possibles fournies par le système. Dans ce cas, les besoins des migrants qui sont victimes de racisme ici et les solutions apportées par la société à ces besoins. Si l’écart est important, l’impact potentiel en cas d’accident est très important. Un exemple plus clairement d’un type de risque totalement différent est celui de l’approvisionnement en électricité aux États-Unis. La demande est devenue très complexe, avec toutes sortes de (types de) clients, petits et grands, tandis que l’offre livre avec une infrastructure technique simple et dépassée. Par conséquent, s’il arrive quelque chose de grave à l’électricité aux États-Unis, l’impact sera énorme. La solution à ces risques asymétriques est de réduire ou d’éliminer le “fossé” entre la demande et l’offre. Nous devrions donc être en mesure de faire le même raisonnement pour le racisme, nous l’espérons.

Le fait que le racisme est un problème important a été clairement démontré ces derniers jours. Et apparemment, dans de nombreux endroits du monde, la couche de vernis du comportement civilisé sur une surface rugueuse est très mince et ose se détacher.

Mais le racisme a été rendu illégal. C’était l’une des solutions du système. Est-ce une solution au harcèlement verbal qui peut ruiner mentalement un être humain ? mettez-vous à la place des acteurs de la situation : la personne x veut intimider la personne y. La personne y fait appel à la législation et poursuit la personne x. La personne x s’enfonce dans les tranchées mentales, où elle se considère plus en sécurité. L’affaire est portée devant les tribunaux et provoque une polarisation supplémentaire entre la personne x et y et leurs partisans. Résultat : la situation n’a été bonne que pour les avocats. En tant que migrant, pouvez-vous l’aborder différemment ? D’autres « mesures” sont-elles possibles pour le dire en termes de gestion des risques.

Imaginez : vous êtes un migrant dans un pays, vous travaillez, vous voulez vous intégrer, et vous êtes confronté à des situations comme celle-ci. Le problème s’avère être énorme, comme le montre le monde. Donc, pour trouver une bonne solution, il faut que la solution soit autre chose que quelque chose qui déclenche une polarisation supplémentaire. Mais quelle est exactement la situation possible du migrant ? C’est là que le concept de “tribus” entre en jeu. Les gens ont un cortex qui est câblé pour une “tribu intérieure” d’environ 150 personnes. Ce sont des gens que vous connaissez, qui vous connaissent, pour lesquels vous vous arrêtez pour bavarder dans la rue.

Lorsqu’un migrant arrive ici, il laisse derrière lui une “tribu” et se retrouve isolé ici dans dans le début. Il est dans la nature humaine de former une “tribu”. Cela prend du temps, et donc en même temps, un migrant est aussi plus vulnérable qu’un “local”.

En quoi une “tribu” est-elle une solution ? Une “tribu” peut être une solution pour la résistance psychologique du migrant. Nous savons donc en même temps qu’il ne s’agira que d’une solution partielle. Il laisse derrière lui une “tribu” et c’est un prix sérieux qu’il doit payer. Surtout quand on sait qu’une partie du bien-être psychologique de l’être humain vient du fait d’être aimé dans cette “tribu”. Il est donc préférable pour le migrant de créer une nouvelle “tribu” de manière sélective, en choisissant des personnes qui le choisissent également. C’est ce qu’on appelle la réciprocité. Un deuxième facteur de renforcement psychologique consiste à utiliser cette technique de “tribus” de manière consciente. Cela peut se faire en considérant les brutes comme appartenant à une “tribu différente”. Ils n’y ont pas leur place. Car les tribus peuvent être compétitives lorsque le terrain doit être divisé. Il peut s’agir de la terre la plus fertile, mais aussi de chances plus ou moins grandes de réussir des examens, par exemple. Après tout, les résultats et les chances de réussite aux examens sont statistiquement distribués normalement et peuvent être influencés.

Cette solution présente certaines caractéristiques : il s’agit d’une solution au niveau individuel et non au niveau politique. Il faut du temps pour la mettre en œuvre, et il faut une dose de chance pour rencontrer les bonnes personnes pour la “tribu”, des personnes de bonne volonté avec une main implicitement tendue. Dans le meilleur des cas, cette nouvelle tribu est multiculturelle. Et il faut une volonté de fer de la part du migrant pour ne pas s’isoler ni se replier définitivement dans les plaintes.

La question de savoir si le “fossé” peut ensuite être réduit davantage par une “poussée”, une “traction” politique ou toute autre mesure, n’est pas abordée ici. Trouver des solutions, en utilisant ces deux types de mesures au bon moment, est le travail des gouvernements du monde entier. Cela nécessite de pousser les comportements à grande échelle. Cela se fait au niveau individuel, et non au niveau individuel, et pour davantage de types de risques racistes.  Les nouvelles montrent qu’il est temps. Les nouvelles semblent également indiquer qu’il est possible, lorsqu’un policier s’agenouille avec des manifestants, que des manifestants protègent un policier perdu et le ramènent à son unité, que des soldats dansent la macarena avec des manifestants… Il y a de l’espoir parce qu’il y a des gens de très bonne volonté. Mais le risque est grand.

Télétravail si possible

s="meta-nav">← Previous

Auteur: Manu Steens

Lors de la conférence de presse du 3 juin (https://www.info-coronavirus.be/fr/news/cns-0306/), des mesures de réduction de l’isolement ont été données par le CNS (Conseil national de sécurité) dirigé par le Premier ministre Wilmès. Une mesure dans laquelle il y a beaucoup de ressentiment chez certains employeurs est: “Il est recommandé de faire du télétravail si possible.”

Après tout, de nombreux employeurs souhaitent que leurs employés retournent au travail de manière 100% rentable. Cela est compréhensible et souhaitable, car l’économie est actuellement très endommagée par la situation. Cependant, cela nécessite-t-il une présence à 100% sur le lieu de travail?

La déclaration du CNS est nuancée de deux manières: après tout, elle dit “c’est recommandé” et “si possible”. En d’autres termes, cela peut être interprété comme suit: “Chers employeurs, nous vous conseillons de continuer à autoriser le télétravail lorsque cela est possible, bien sûr, vous pouvez retourner au travail là où ce n’est pas possible, décidez par vous-même mais veuillez utiliser votre bon sens.” Et c’est ce bon sens duquel on a tellement besoin maintenant. Parce que qu’est-ce que cela signifie pour la courbe des infections si vous comme tant d’autres employeurs décidez «que tout le monde est de retour au travail»? De plus, des arguments sont donnés de «les employés veulent un contact social avec leurs collègues» à l’autre extrême «je veux pouvoir poser des questions à tout le monde si j’en ai» ou «ce n’est pas rentable à 100% maintenant».

Surtout, une telle réaction en tant qu’employeur simplifie les choses. Il ne prend pas en compte les personnes qui ont peur d’être infectées lors des transports (publics ou organisés). Une telle action revient à demander aux employés de laisser leur cerveau à la maison le matin lorsqu’ils partent travailler et de les réutiliser à la maison le soir. En tant qu’employeur, vous payez un intérêt émotionnel à ce sujet. Vous ne rejetez pas les émotions. Et aller à l’encontre des émotions est très démotivant. Il est donc préférable pour l’organisation de n’autoriser qu’une présence limitée sur le lieu de travail. La question est alors de savoir comment vous pouvez le mieux faire. Devez-vous assigner tout le monde chaque jour? Ou deux jours? Etc. Et puis travailler à domicile pour le reste de la semaine si possible?

Il semble que cela soit mieux organisé «de manière lâche». Il est préférable que les gens viennent sur le lieu de travail si c’est nécessaire. Ils savent mieux quand c’est nécessaire: ils sont experts dans leur travail et savent quand ils ont besoin de certaines choses sur le lieu de travail. Même lors de rencontres en face à face avec des collègues, c’est important. Le principe peut donc être meilleur “vous êtes les bienvenus sur le lieu de travail, si vous le jugez nécessaire en fonction de vos besoins personnels” que sur ordre d’en haut. Parce que de cette dernière manière, il devient tout simplement plus difficile de s’entendre et de travailler ensemble efficacement. Cela signifie que le principe de «venir travailler un jour par semaine» peut être mis en œuvre de manière flexible en consultation avec leurs collègues. C’est pourquoi le conseil est le suivant: limiter le nombre de places sur le lieu de travail et dans les salles de réunion, et laisser chacun réserver une place s’il le juge nécessaire de ne pas travailler à domicile ce jour-là. Des conclusions importants peuvent ensuite être tirés des données à collecter. Par exemple, de combien d’espace de bureau avez-vous vraiment besoin et ce qui est vraiment nécessaire pour travailler à 100% de manière rentable. Vous pouvez ensuite faire des suggestions d’amélioration.

Cela ne s’applique évidemment pas aux halls de production où, par exemple, des voitures sont assemblées et où vous avez besoin de travailleurs. Par conséquent aussi “si cela est possible”.