Artikels

Qu'en est-il post-crise avec le covid-19

s="meta-nav">← Previous

Auteur: Manu Steens

Dans cet article, j’écris ma propre opinion.

Avec de multiples vaccins et le déploiement mondial de la vaccination en cours, il est non seulement utile maintenant mais également souhaitable de jeter un œil à ce que l’on pourrait appeler la phase post-crise.

Dans cette phase post-crise du covid-19, il y aura des opportunités. Ce doit être un moment de rétablissement psychologique, physique, social, émotionnel et économique. Cela s’applique à la fois au niveau individuel et au niveau social. Mais cela doit aussi être un moment d’ auto-analyse honnête de l’approche de crise (par les organisations et les gouvernements), des leçons identifiées dans toutes les couches de la société, où les doutes sur vous-même en tant que personne, sur votre organisation en tant qu’entreprise et les autorités sont central. Dans une gestion de crise efficace, il y a toujours un moment post-crise pour un débriefing avec des commentaires en marge et des éloges sur les réalisations. Cette auto-évaluation doit être utilisée pour de petites et grandes améliorations du fonctionnement, de la structure, de la culture, … de l’organisation et des corrections à tous les niveaux. Il faut oser prendre une vue sur les processus, les systèmes et les procédures jusqu’ au plus petits détails. Cela améliore la compréhension de leur propre fonctionnement. L’évaluation offre l’opportunité d’appliquer de nouvelles connaissances et surtout motivées. Le fait que des ajustements peuvent être mis en œuvre suggère que l’ anxiété en raison de la perception des risques et la résistance en raison de l’ incertitude quant au changement (par les résultats obtenus dans la crise), peuvent être transcendé . Des actions appropriées constituent l’ opération de base pour la prévention et le traitement des crises futures. De cette façon, l’organisation peut apprendre, modifier l’ administration et initier une grande variété de changements. Ceci sous la devise «plus jamais». Parce qu’une crise est souvent transitoire, la souffrance prend fin et la mémoire de la société est parfois trop court, l’ instant par excellence pour faire usage de ces leviers doivent pas être perdus . Des mesures doivent donc être prises après la crise pour que les opportunités d’innovation soient utilisées de manière optimale.

Malheureusement, il y a toujours des dommages collatéraux. Personnes ou organisations qui ne pourront pas atteindre la phase post-crise (seules). Dans une crise comme Covid-19 souvent les médias lancent des attaques contre les gouvernements et leurs agences . L’opportunité d’apporter des réponses à des besoins urgents qui n’étaient d’ abord que latents, fait s’arrêter un instant les organisations et marque souvent un tournant pour ces organisations mais aussi pour la société.

Pour analyser en profondeur la crise de gestion après les salles, trois types de «commissions d’enquête» sont nécessaires : une pour l’organisation, une pour la société dans un pays, et les autorités des pays et entre les pays. Ils représentent à l’égard de la société, de chaque citoyen en tant qu’individu et des victimes et leurs familles le fait que le problème est abordé de manière permanente. Étant donné que le conseil d’ administration représentent du public comme partie prenante ultime, ils peuvent être considérés comme légitimes, et comme l’ autorité de l’enquête.

L’objectif des commissions dans une phase post-crise est une solution permanente, qui comprend un plan de lutte contre des pandémies avec la coopération internationale comme l’un de mes souhaits. Cela est possible lorsque l’ incertitude est réduite, la légitimité est atteinte, et chacun des trois commissions prouve à faire des efforts pour établir une base pour adresser futures crises, ainsi que les conséquences de celles-ci. Une communication intensive devra être menée à ce sujet, afin de convaincre en permanence et de tenir le public informé des progrès et des actions prévues. Notez que les effets des actions, des constatations et des conclusions dans les enquêtes du commission peuvent contrebalancer ces effets. Par conséquent, une grande compétence pour mener des enquêtes objectives approfondies, tirer des conclusions et faire des recommandations appropriées sans influence externe (industrie ou autres gouvernements) est requise.

Dans une telle mission  chaque commission est soutenu par des experts venant d’un grand nombre de disciplines. Afin de travailler efficacement sur des solutions à la suite de la crise, une approche à 360° du problème est nécessaire. Cela nécessite des spécialistes qui travaillent ensemble dans un «système modulaire». Il y a des raisons pour cela:

  • Expertise supplémentaire et mains au travail pour générer des solutions
  • Accès direct à beaucoup plus de données et de décisions sur la base de toutes les informations disponibles (qui sont alors beaucoup plus larges), si possible sans implication des équipes de crise qui ont géré la crise.

Ces experts vont également nourrir leur propre organisation avec des informations de la recherche qu’ils jugent nécessaires. Facteurs influant la taille et la diversité des équipes d’ experts sont la gravité de la pandémie, les méthodes qui sont impliquées (ici méthodes organisationnelles, la politique et la technologie de vaccination), la garantie des dommages qui se produit, la probabilité qu’un rapport narratif détaillé sera écrit, le nombre et les circonstances des personnes blessées et décédées, l’intérêt public et la possibilité d’une «audience officielle» (audition du commission). Le degré d’intérêt public est peut-être le plus complexe à estimer ici.

Les équipes d’experts et les évaluateurs doivent prendre le temps de faire une analyse approfondie de la pandémie. Leur rapport ne doit pas être activement public (en raison de trop de détails techniques et des problèmes potentiels de confidentialité). Il doit cependant soutenir le rapport de la commission qui doit être transparent pour les parties prenantes et le public.

La commission décide alors d’une «audience publique» sur la base

  • Intérêt des citoyens.
  • Gravité de la pandémie.
  • Qualité des succès et gravité des erreurs dans la gestion de la pandémie.
  • Bénéfices de toutes sortes en ce qui concerne une future pandémie. (par exemple, lorsque les citoyens, la société et les gouvernements savent comment s’armer contre une autre pandémie grâce à la science).

Une audition publique est la première véritable opportunité pour les médias de savoir quelque chose post-crise, mais c’est aussi une première chance pour les organisations et les autorités et leur commission de communiquer quelque chose à la presse pour leur propre bénéfice. Il doit donc être soigneusement préparé. Donc, si une partie impliquée dans l’enquête veut quelque chose dans la presse, cela doit être discuté avec son conseil d’administration afin d’éviter toute contradiction.

Parce que la contradiction est source d’anxiété et d’incertitude, et donne même l’impression après la crise que la situation n’est pas sous contrôle.

Une autre vision de Covid-19 – quelles sont ses caractéristiques et quels sont les avantages pour qui

s="meta-nav">← Previous

Auteur: Manu Steens

Dans cet article, j’écris mon opinion personnelle.

Les crises sont caractérisées par la surprise, le manque d’informations, le stress, les menaces et un temps de réponse limité. De même avec les vagues de Covid-19. Bien qu’il s’agisse d’un “Gray Rhino” , le monde a été pris par surprise. Statistiquement, il est presque certain qu’une telle chose se produira de temps en temps. Après tout, j’ai lu quelque part qu’environ 1 200 maladies n’évoluent pas en pandémie chaque année. Une pandémie tous les 30 à 50 ans n’est donc pas surprenante. Mais la vie humaine est courte et en 50 ans, l’accent mis sur une menace potentielle pour les masses s’affaiblit facilement.

De telles situations nécessitent une prise de décision, une résolution de problèmes et une communication immédiate. Mais un gouvernement a besoin de temps pour changer, et il est difficile de changer dans les gouvernements alors que le monde n’est pas encore correctement connecté en termes de santé publique. De plus, ces situations comportent normalement un degré élevé d’incertitude quant à la cause, la culpabilité, la réaction, la perception du public, la solution. La cause doit être connue pour une bonne solution. La question de la culpabilité n’est pas un sujet pour les équipes de crise, les avocats peuvent toujours en débattre plus tard dans les salles d’audience. Mais “an sich” cette question ne contribue pas à l’approche. La réponse doit être la bonne, car il y a peu de temps pour apprendre des erreurs. La perception publique doit se former avec les solutions trouvées et la communication convaincante qui l’accompagne. Avec Covid 19, il existe deux grandes classes de solutions: d’une part, les six règles d’or, qui ralentissent la progression de la maladie, ce qui donne une chance d’obtenir de meilleurs résultats à partir du deuxième type de solution: les vaccins.

L’ aspect des mauvaises décisions est théoriquement important ici: elles peuvent se produire de deux manières:

  • En raison de désaccords et de conflits dans l’équipe.
  • Pensée de groupe: manque de penseurs indépendants.

Mais une crise a aussi des avantages potentiels: (après Meyers, GC Meyers, GC When it hits the fan: Managing the nine crises of business, 1986)

  • L’ attention est concentrée sur un sujet spécifique. Voici la pandémie. Cela peut également devenir problématique si d’autres crises surviennent en marge et échappent à l’attention.
  • Il appelle à la coopération. De façon générale parlant , cela semble réussir: les centres de crise travaillent ensemble dans le sens que l’ information sur la pandémie est même échangée entre les pays.
  • L’organisation peut montrer et prouver son engagement envers les défavorisés et la société. À cette fin, dans de nombreux pays, les gouvernements creusent profondément dans leurs poches pour tenter de réprimer une catastrophe économique. Évidemment, cela ne peut pas être fait suffisamment, ce qui signifie que les solutions doivent également venir de la société elle-même.
  • Les équipes peuvent montrer leurs compétences en résolution de problèmes. Le terme «équipes» est ici défini au sens large. Vous avez l’ originalité des entreprises privées qui sont obligées de créer des modes de travail alternatifs, des gens qui ont commencé à fabriquer eux-mêmes des masques pendant les pénuries, mais aussi des grandes entreprises qui travaillent sur les vaccins, des hôpitaux qui ont dû redéfinir leur fonctionnement et leur coopération , …
  • Les héros sont nés , et tout le monde connaît le groupe de héros le plus important de la pandémie: les personnes dans les professions de soins, les hôpitaux et les maisons de retraite, mais aussi les bénévoles des centres d’appels et des lignes d’assistance telles que la prévention du suicide , etc.
  • Les opportunités sont exploitées plus rapidement , comme le travail à domicile dans des professions qui peuvent le faire, et l’installation de technologies qui facilitent cela.
  • Latent problèmes sous – jacents se posent , comme le soutien ICT inadéquate, mais, malheureusement, aussi la solitude et de nombreuses personnes qui ont seulement un contact avec des collègues, des mariages qui ont effectivement cessé de fonctionner , ce qui force les gens à apprendre à choisir eux – mêmes le cas échéant, les uns pour les autres lorsque cela est possible.
  • modifications peuvent être apportées , comme la systématisation du travail à distance après la crise, lorsque « le bureau » peut plutôt devenir un lieu de rencontre pour beaucoup lors de la rencontre physique si cela sera nécessaire par exemple dans le cas de bons contacts avec des collègues.
  • De nouvelles stratégies apparaissent ou d’anciennes stratégies sont redécouvertes. Par exemple, les six règles d’or pour retarder la pandémie.
  • Des systèmes d’ alerte précoce peuvent être conçus. Par exemple, des mesures et des statistiques permettant de prédire une troisième vague, mais aussi de pouvoir intervenir rapidement dans cette situation.
  • De nouvelles opportunités concurrentielles, de nouveaux produits, de nouveaux marchés apparaissent. Des restaurants qui livrent à domicile, des cafés qui expédient des bières rares en paquets à la commande. La vente en ligne qui augmente.

“Plus haut, plus bas” et Covid-19

s="meta-nav">← Previous

Auteur: Manu Steens

Dans cet article, je vais vous donner ma propre opinion. L’intention n’est en aucun cas de présenter le traitement de la pandémie comme une simple question. Mais il y a quelques principes simples qui me frappent.

Dans le passé, le programme de de ‘plus haut, plus bas’ était un jeu à la télévision. Jamais auparavant je n’avais pensé que ces mots pouvaient être aussi importants pour évaluer la nécessité d’agir en cas de pandémie.

Actuellement, le gouvernement fédéral fait appel aux services de spécialistes: virologues, biostatisticiens , épidémiologistes, etc. Ils peuvent être utilisés à tout moment pour élaborer des modèles mathématiques difficiles pour estimer la pandémie et en extraire des indicateurs difficiles de son évolution.

Comment aurait-on pu supposer avec “plus haut- plus bas” début septembre comment il évoluerait à la fin septembre et dans les semaines suivantes ? (Les prochains mois restent à voir, mais notre expérience avec la première vague nous dit que cette vague n’est pas encore terminée et que cela va être difficile.)

En utilisant trois indicateurs qualitatifs faciles à comprendre comme suit:

  1. Quelle était la situation du nombre d’infections en Belgique début septembre par rapport au nombre d’infections au tout début de la première vague? Plus haute! Beaucoup plus haute ! Et qu’en est-il du nombre de super épandeurs? Également beaucoup plus haut en septembre.
  2. Quelle a été la propagation de la maladie dans le pays par rapport au début précoce de la première vague début 2020? Aussi beaucoup plus haut.
  3. Comment les gens se sont-ils comportés pour soulager les mesures en termes d’exaltation et d’insouciance? – plus haut ! Et c’est normal. Si vous en doutez, vous devriez voir un groupe de vaches errer après un long hiver, puis relâchées dans le pâturage. Les personnes qui ont été longtemps en confinement ont le même désir d’ être libre à nouveau. Et ce comportement est devenu une partie de la nouvelle normalité. Au revoir prudence. Adieu la discipline.

Le résultat est-il surprenant, alors, qu’il y aura une vague plus sévère après septembre, qui peut fouetter plus haut que la première vague?

Et ce n’est même pas la question dont je veux parler. Ce dont je veux parler, ce sont des leçons pour un avenir proche.

Est-il inconcevable qu’il y ait une autre vague après cela? Et que devons-nous faire à ce sujet?

Nous ne pourrons pas faire grand-chose sur les deux premiers indicateurs. Quant à la première, nous n’allons même pas savoir si tous les malades ont été guéris, et que plus personne n’est porteur. Quant au second, mutatis mutandis: on ne peut pas en dire beaucoup sur le spread si l’on ne sait pas à 100% qui est encore porteur et qui ne l’est pas.

C’est pourquoi il est important de faire quelque chose avec le troisième indicateur. Cela se fait actuellement en réduisant au maximum la transmissibilité du virus. De cette manière, ils essaient d’empêcher la propagation afin de ne pas surcharger le système hospitalier, si possible jusqu’à ce qu’il y ait un vaccin, et de préférence pour toujours.

Mais cela demande de la discipline, à la fois lors de l’approche pour inverser la nouvelle vague et la période après pour éviter une autre vague. La discipline doit donc être plus haute ! Et cela indépendamment des mesures précises dans un arrêté ministériel, ou dans les protocoles, ou dans les mesures locales.   

La recherche d’ exceptions, d’échappatoires, de portes dérobées,… pour faire leur truc doit donc être plus bas !

Déclarations et l’ identification d’opportunités et Covid-19

s="meta-nav">← Previous

Auteur: Manu Steens

Quiconque se prend au sérieux en matière de gestion des risques sait que la définition du risque selon l’ISO équivaut à peu près à une cause qui donne lieu à une incertitude dans l’atteinte des objectifs. Cette incertitude peut de facto avoir un effet positif, de sorte que les objectifs soient atteints et davantage, ou avoir un effet négatif, à savoir que les objectifs ne sont pas atteints ou pires.

Un risque peut alors être rédigé sous la forme d’une déclaration de risque, qui comprend une cause, le risque réel et l’effet ultime. Cela suffit, étant une déclaration une à une de cause à effet, pour suivre notre raisonnement, bien que des vrais déclarations de risque peuvent être des déclarations plusieurs à un, un à plusieurs ou plusieurs à plusieurs.

Avoir un effet négatif est dû aux menaces, avoir un effet positif est dû aux opportunités.

Étant donné qu’un risque, malgré la définition ISO, est lié par la plupart des gens à des menaces plutôt qu’à des opportunités, nous devons utiliser le métalangage pour nous concentrer sur la production des déclarations.

Le métalangage a des «modèles» dans lequel les déclarations de risque, y compris les déclarations d’opportunité, peuvent être incluses.

Celle-ci est basée sur le principe de déclaration de risque :

  • «En raison de , peut se produire, ce qui peut entraîner .»

Et pour les opportunités basées sur SWOT (Strengths, Weaknesess, Opportunities and Threats), cela devient:

  • «Parce que nous avons , nous pouvons créer ou exploiter , ce qui conduirait à .»
  • «Si nous supprimons ou adaptons une à , ce qui pourrait nous permettre de créer ou d’exploiter , cela pourrait conduire à .»

Si nous appliquons cela à la situation européenne concernant Covid-19, nous obtenons, par exemple, des déclarations telles que:

  • Grâce à une culture politique qui permet une réponse ferme, nous pouvons limiter une nouvelle poussée du virus, ce qui donne plus de temps au développement d’un vaccin contre le virus approprié et donc plus de chances de succès.
  • Si nous pouvons limiter le nombre de contacts humains au travail, dans les transports publics et dans les espaces publics et dans la mesure du possible et réaliste également dans la vie privée et lors de toutes sortes d’événements, nous pourrons peut-être réduire suffisamment le virus, ce qui donne une chance au monde de faire fonctionner la reprise économique .
  • Si l’ expansion mondiale des activités humaines est intelligemment retenu , ce qui permet le risque de pandémie à diminuer à l’avenir, la biodiversité peut se stabiliser, l’équilibre naturel peut se restaurer, moins de personnes viennent en contact avec des animaux sauvages qui ne sont plus délogé de leur habitat afin que les nouveaux agents pathogènes ne sont plus transférés, la transmission peut diminuer à l’ échelle internationale, les citoyens dans l’avenir seront plus indulgent et tolérant d’une erreur dans la politique.
  • Si une communication claire est utilisée, les bons experts sont entendus, et la transparence est créé sur la relation entre la cause et l’ effet, la plupart des stratégies peuvent être discutées dans des forums ouverts, fournissant un aperçu des réformes nécessaires et peut – être suffisantes pour soutenir une reprise durable.
  • Avec cette prémisse, des nouvelles et de meilleures institutions, des infrastructures de base améliorée, une meilleure réglementation des secteurs économiques clés et des investissements dans les services publics qui créent et protègent du capital humain et rendre à long terme, pas à court terme, peuvent éventuellement être mis en avant, ce qui peut façonner l’économie et le monde de l’avenir. Par exemple, en optant pour des infrastructures de base bas carbone à la suite d’un débat ouvert sans réflexion de groupe ni vision tunnel, qui permet une croissance pour de nouveaux développements, mais qui peut aussi apporter une réponse aux défis climatiques.
  • En organisant une technologie flexible en Europe et en constituant des stocks stratégiques de matières premières, il est possible de basculer rapidement entre la production conventionnelle et la production des biens nécessaires en période de pandémie (par exemple, les équipements de protection individuelle), réduisant ainsi la dépendance de l’Europe vis-à-vis de l’Asie, et ce qui permet également de tester un tel système en collaboration avec des clients réguliers ( ex: hôpitaux, maisons de repos,…).

Désinformation et Covid-19

s="meta-nav">← Previous

Auteur: Manu Steens

Un ami m’a écrit un e-mail. Il a cité un certain nombre de sites Web et a écrit:

” Je dois dire que je crois de moins en moins aux opinions dominantes des médias grand public … ”

Par les médias grand public, il voulait dire, je comprends, ces médias qui laissent parler les autorités.

Il a également fourni un message vidéo de « the-iceberg » et une version néerlandaise de celui-ci , comme alternative . Celles-ci fournissent des informations qui sont contraires au message de nos gouvernements.

À mon avis, un cas de désinformation.

Mais comment voulez – vous reconnaître désinformation quand les gens avec une forte QI s’y trompent pour beaucoup?

Il y a quelques règles de base que vous pouvez garder à l’esprit en matière de communication. Certains devraient être utilisés plus dans toutes les communications, les autres ne le devraient pas:

  1. Des mots simples , pas trop de langage expert.
  2. Soutenez le texte parlé et / ou écrit avec du matériel visuel.
  3. Utiliser des déclarations reconnaissables qui auraient pu être entendues ailleurs ( familiarité )
  4. Utilisez la ” fluidité ” : la facilité avec laquelle quelque chose peut être traité par le cerveau, par exemple du texte dans une police facile à lire.
  5. Références à des experts, mais pas à leurs travaux, ce qui sont difficiles à retracer.
  6. Utilisez la crédulité des gens pour vraiment tout savoir. ( par exemple par un nom facile et associatif comme « l’ iceberg »: les gens deviennent curieux de savoir ce qui se cache sous la surface).
  7. Utilisation de chiffres sans cadrage, ou matériel et les images qui même hors de sujet.
  8. Répétition de la déclaration souhaitée.
  9. Utilisez un bon rythme de parole pour le rendre intéressant. (L’effet d’infodivertissement)

Les messages vidéo peuvent être vus sur:

https://the-iceberg.net/ ( E de la h )

https://www.youtube.com/watch?v=xrri7-uvuqI&feature=em-uploademail ( version néerlandaise )

Lorsque j’analyse la version néerlandaise, j’ai les réserves suivantes:

Ils restent très vagues en termes de «scientifiques indépendants»: je n’en connais pas moi-même. Chacun des experts est rémunéré par une partie intéressée. Je ne pense donc pas qu’il y en ait aucun «indépendant» . Chaque recherche de haut niveau est soit parrainée par un gouvernement (souvent via des universités) ou par une entreprise (dans ce cas, principalement pharmaceutique).

Concernant les scientifiques indépendants qu’ils prétendent citer, sur le site anglais, il y a toute une liste de noms avec des titres impressionnants. Aucune référence à leurs travaux pertinents sur lesquels ils prétendent s’appuyer.

En outre, des statistiques sont présentées sur le nombre de décès pour 1 000 000 d’habitants. Ce n’est pas scientifique, car chaque pays compte différemment. En outre, la corrélation avec le confinement, dont ils prétendent montrer qu’elle serait nulle , ne peut être démontrée de cette manière.

Le nombre de décès corona dénombrés selon l’OMS est pour la Belgique 10 fois celui des décès grippaux dénombrés selon les normes de l’OMS. Un facteur de 10: c’est un ordre de grandeur plus grand, et ce n’est pas encore fini. Ce n’est donc pas comparable à une «simple grippe» . C’était l’une des premières idées fausses qui était courante en Europe et dont personne ne sait d’où elle provient.

Le médicament qui « a fait ses preuves » , selon la vidéo, s’est avéré ne pas fonctionner. Pourtant, cela est maintenu, comme si quelqu’un devait se débarrasser d’un stock important . Le fait que cela ait la chance de devenir davantage sa propre prophétie auto-réalisatrice est dû au fait que pendant longtemps, il a été prédit à tort comme étant la solution. Après tout, la répétition le rend reconnaissable.

Cette vidéo obtient un score très élevé en termes de contenu d’infodivertissement, mais ce sont des informations erronées. Et en plus, dans l’infodivertissement en général, ils se moquent souvent de la science. Par exemple, il est affirmé à tort dans la vidéo que le confinement n’aurait été imposé qu’après le pic aplati, ce qui, selon eux, est un ” événement épidémique saisonnier normal “.