Crisiscommunicatie

Qu'en est-il post-crise avec le covid-19

s="meta-nav">← Previous

Auteur: Manu Steens

Dans cet article, j’écris ma propre opinion.

Avec de multiples vaccins et le déploiement mondial de la vaccination en cours, il est non seulement utile maintenant mais également souhaitable de jeter un œil à ce que l’on pourrait appeler la phase post-crise.

Dans cette phase post-crise du covid-19, il y aura des opportunités. Ce doit être un moment de rétablissement psychologique, physique, social, émotionnel et économique. Cela s’applique à la fois au niveau individuel et au niveau social. Mais cela doit aussi être un moment d’ auto-analyse honnête de l’approche de crise (par les organisations et les gouvernements), des leçons identifiées dans toutes les couches de la société, où les doutes sur vous-même en tant que personne, sur votre organisation en tant qu’entreprise et les autorités sont central. Dans une gestion de crise efficace, il y a toujours un moment post-crise pour un débriefing avec des commentaires en marge et des éloges sur les réalisations. Cette auto-évaluation doit être utilisée pour de petites et grandes améliorations du fonctionnement, de la structure, de la culture, … de l’organisation et des corrections à tous les niveaux. Il faut oser prendre une vue sur les processus, les systèmes et les procédures jusqu’ au plus petits détails. Cela améliore la compréhension de leur propre fonctionnement. L’évaluation offre l’opportunité d’appliquer de nouvelles connaissances et surtout motivées. Le fait que des ajustements peuvent être mis en œuvre suggère que l’ anxiété en raison de la perception des risques et la résistance en raison de l’ incertitude quant au changement (par les résultats obtenus dans la crise), peuvent être transcendé . Des actions appropriées constituent l’ opération de base pour la prévention et le traitement des crises futures. De cette façon, l’organisation peut apprendre, modifier l’ administration et initier une grande variété de changements. Ceci sous la devise «plus jamais». Parce qu’une crise est souvent transitoire, la souffrance prend fin et la mémoire de la société est parfois trop court, l’ instant par excellence pour faire usage de ces leviers doivent pas être perdus . Des mesures doivent donc être prises après la crise pour que les opportunités d’innovation soient utilisées de manière optimale.

Malheureusement, il y a toujours des dommages collatéraux. Personnes ou organisations qui ne pourront pas atteindre la phase post-crise (seules). Dans une crise comme Covid-19 souvent les médias lancent des attaques contre les gouvernements et leurs agences . L’opportunité d’apporter des réponses à des besoins urgents qui n’étaient d’ abord que latents, fait s’arrêter un instant les organisations et marque souvent un tournant pour ces organisations mais aussi pour la société.

Pour analyser en profondeur la crise de gestion après les salles, trois types de «commissions d’enquête» sont nécessaires : une pour l’organisation, une pour la société dans un pays, et les autorités des pays et entre les pays. Ils représentent à l’égard de la société, de chaque citoyen en tant qu’individu et des victimes et leurs familles le fait que le problème est abordé de manière permanente. Étant donné que le conseil d’ administration représentent du public comme partie prenante ultime, ils peuvent être considérés comme légitimes, et comme l’ autorité de l’enquête.

L’objectif des commissions dans une phase post-crise est une solution permanente, qui comprend un plan de lutte contre des pandémies avec la coopération internationale comme l’un de mes souhaits. Cela est possible lorsque l’ incertitude est réduite, la légitimité est atteinte, et chacun des trois commissions prouve à faire des efforts pour établir une base pour adresser futures crises, ainsi que les conséquences de celles-ci. Une communication intensive devra être menée à ce sujet, afin de convaincre en permanence et de tenir le public informé des progrès et des actions prévues. Notez que les effets des actions, des constatations et des conclusions dans les enquêtes du commission peuvent contrebalancer ces effets. Par conséquent, une grande compétence pour mener des enquêtes objectives approfondies, tirer des conclusions et faire des recommandations appropriées sans influence externe (industrie ou autres gouvernements) est requise.

Dans une telle mission  chaque commission est soutenu par des experts venant d’un grand nombre de disciplines. Afin de travailler efficacement sur des solutions à la suite de la crise, une approche à 360° du problème est nécessaire. Cela nécessite des spécialistes qui travaillent ensemble dans un «système modulaire». Il y a des raisons pour cela:

  • Expertise supplémentaire et mains au travail pour générer des solutions
  • Accès direct à beaucoup plus de données et de décisions sur la base de toutes les informations disponibles (qui sont alors beaucoup plus larges), si possible sans implication des équipes de crise qui ont géré la crise.

Ces experts vont également nourrir leur propre organisation avec des informations de la recherche qu’ils jugent nécessaires. Facteurs influant la taille et la diversité des équipes d’ experts sont la gravité de la pandémie, les méthodes qui sont impliquées (ici méthodes organisationnelles, la politique et la technologie de vaccination), la garantie des dommages qui se produit, la probabilité qu’un rapport narratif détaillé sera écrit, le nombre et les circonstances des personnes blessées et décédées, l’intérêt public et la possibilité d’une «audience officielle» (audition du commission). Le degré d’intérêt public est peut-être le plus complexe à estimer ici.

Les équipes d’experts et les évaluateurs doivent prendre le temps de faire une analyse approfondie de la pandémie. Leur rapport ne doit pas être activement public (en raison de trop de détails techniques et des problèmes potentiels de confidentialité). Il doit cependant soutenir le rapport de la commission qui doit être transparent pour les parties prenantes et le public.

La commission décide alors d’une «audience publique» sur la base

  • Intérêt des citoyens.
  • Gravité de la pandémie.
  • Qualité des succès et gravité des erreurs dans la gestion de la pandémie.
  • Bénéfices de toutes sortes en ce qui concerne une future pandémie. (par exemple, lorsque les citoyens, la société et les gouvernements savent comment s’armer contre une autre pandémie grâce à la science).

Une audition publique est la première véritable opportunité pour les médias de savoir quelque chose post-crise, mais c’est aussi une première chance pour les organisations et les autorités et leur commission de communiquer quelque chose à la presse pour leur propre bénéfice. Il doit donc être soigneusement préparé. Donc, si une partie impliquée dans l’enquête veut quelque chose dans la presse, cela doit être discuté avec son conseil d’administration afin d’éviter toute contradiction.

Parce que la contradiction est source d’anxiété et d’incertitude, et donne même l’impression après la crise que la situation n’est pas sous contrôle.

“Plus haut, plus bas” et Covid-19

s="meta-nav">← Previous

Auteur: Manu Steens

Dans cet article, je vais vous donner ma propre opinion. L’intention n’est en aucun cas de présenter le traitement de la pandémie comme une simple question. Mais il y a quelques principes simples qui me frappent.

Dans le passé, le programme de de ‘plus haut, plus bas’ était un jeu à la télévision. Jamais auparavant je n’avais pensé que ces mots pouvaient être aussi importants pour évaluer la nécessité d’agir en cas de pandémie.

Actuellement, le gouvernement fédéral fait appel aux services de spécialistes: virologues, biostatisticiens , épidémiologistes, etc. Ils peuvent être utilisés à tout moment pour élaborer des modèles mathématiques difficiles pour estimer la pandémie et en extraire des indicateurs difficiles de son évolution.

Comment aurait-on pu supposer avec “plus haut- plus bas” début septembre comment il évoluerait à la fin septembre et dans les semaines suivantes ? (Les prochains mois restent à voir, mais notre expérience avec la première vague nous dit que cette vague n’est pas encore terminée et que cela va être difficile.)

En utilisant trois indicateurs qualitatifs faciles à comprendre comme suit:

  1. Quelle était la situation du nombre d’infections en Belgique début septembre par rapport au nombre d’infections au tout début de la première vague? Plus haute! Beaucoup plus haute ! Et qu’en est-il du nombre de super épandeurs? Également beaucoup plus haut en septembre.
  2. Quelle a été la propagation de la maladie dans le pays par rapport au début précoce de la première vague début 2020? Aussi beaucoup plus haut.
  3. Comment les gens se sont-ils comportés pour soulager les mesures en termes d’exaltation et d’insouciance? – plus haut ! Et c’est normal. Si vous en doutez, vous devriez voir un groupe de vaches errer après un long hiver, puis relâchées dans le pâturage. Les personnes qui ont été longtemps en confinement ont le même désir d’ être libre à nouveau. Et ce comportement est devenu une partie de la nouvelle normalité. Au revoir prudence. Adieu la discipline.

Le résultat est-il surprenant, alors, qu’il y aura une vague plus sévère après septembre, qui peut fouetter plus haut que la première vague?

Et ce n’est même pas la question dont je veux parler. Ce dont je veux parler, ce sont des leçons pour un avenir proche.

Est-il inconcevable qu’il y ait une autre vague après cela? Et que devons-nous faire à ce sujet?

Nous ne pourrons pas faire grand-chose sur les deux premiers indicateurs. Quant à la première, nous n’allons même pas savoir si tous les malades ont été guéris, et que plus personne n’est porteur. Quant au second, mutatis mutandis: on ne peut pas en dire beaucoup sur le spread si l’on ne sait pas à 100% qui est encore porteur et qui ne l’est pas.

C’est pourquoi il est important de faire quelque chose avec le troisième indicateur. Cela se fait actuellement en réduisant au maximum la transmissibilité du virus. De cette manière, ils essaient d’empêcher la propagation afin de ne pas surcharger le système hospitalier, si possible jusqu’à ce qu’il y ait un vaccin, et de préférence pour toujours.

Mais cela demande de la discipline, à la fois lors de l’approche pour inverser la nouvelle vague et la période après pour éviter une autre vague. La discipline doit donc être plus haute ! Et cela indépendamment des mesures précises dans un arrêté ministériel, ou dans les protocoles, ou dans les mesures locales.   

La recherche d’ exceptions, d’échappatoires, de portes dérobées,… pour faire leur truc doit donc être plus bas !

Désinformation et Covid-19

s="meta-nav">← Previous

Auteur: Manu Steens

Un ami m’a écrit un e-mail. Il a cité un certain nombre de sites Web et a écrit:

” Je dois dire que je crois de moins en moins aux opinions dominantes des médias grand public … ”

Par les médias grand public, il voulait dire, je comprends, ces médias qui laissent parler les autorités.

Il a également fourni un message vidéo de « the-iceberg » et une version néerlandaise de celui-ci , comme alternative . Celles-ci fournissent des informations qui sont contraires au message de nos gouvernements.

À mon avis, un cas de désinformation.

Mais comment voulez – vous reconnaître désinformation quand les gens avec une forte QI s’y trompent pour beaucoup?

Il y a quelques règles de base que vous pouvez garder à l’esprit en matière de communication. Certains devraient être utilisés plus dans toutes les communications, les autres ne le devraient pas:

  1. Des mots simples , pas trop de langage expert.
  2. Soutenez le texte parlé et / ou écrit avec du matériel visuel.
  3. Utiliser des déclarations reconnaissables qui auraient pu être entendues ailleurs ( familiarité )
  4. Utilisez la ” fluidité ” : la facilité avec laquelle quelque chose peut être traité par le cerveau, par exemple du texte dans une police facile à lire.
  5. Références à des experts, mais pas à leurs travaux, ce qui sont difficiles à retracer.
  6. Utilisez la crédulité des gens pour vraiment tout savoir. ( par exemple par un nom facile et associatif comme « l’ iceberg »: les gens deviennent curieux de savoir ce qui se cache sous la surface).
  7. Utilisation de chiffres sans cadrage, ou matériel et les images qui même hors de sujet.
  8. Répétition de la déclaration souhaitée.
  9. Utilisez un bon rythme de parole pour le rendre intéressant. (L’effet d’infodivertissement)

Les messages vidéo peuvent être vus sur:

https://the-iceberg.net/ ( E de la h )

https://www.youtube.com/watch?v=xrri7-uvuqI&feature=em-uploademail ( version néerlandaise )

Lorsque j’analyse la version néerlandaise, j’ai les réserves suivantes:

Ils restent très vagues en termes de «scientifiques indépendants»: je n’en connais pas moi-même. Chacun des experts est rémunéré par une partie intéressée. Je ne pense donc pas qu’il y en ait aucun «indépendant» . Chaque recherche de haut niveau est soit parrainée par un gouvernement (souvent via des universités) ou par une entreprise (dans ce cas, principalement pharmaceutique).

Concernant les scientifiques indépendants qu’ils prétendent citer, sur le site anglais, il y a toute une liste de noms avec des titres impressionnants. Aucune référence à leurs travaux pertinents sur lesquels ils prétendent s’appuyer.

En outre, des statistiques sont présentées sur le nombre de décès pour 1 000 000 d’habitants. Ce n’est pas scientifique, car chaque pays compte différemment. En outre, la corrélation avec le confinement, dont ils prétendent montrer qu’elle serait nulle , ne peut être démontrée de cette manière.

Le nombre de décès corona dénombrés selon l’OMS est pour la Belgique 10 fois celui des décès grippaux dénombrés selon les normes de l’OMS. Un facteur de 10: c’est un ordre de grandeur plus grand, et ce n’est pas encore fini. Ce n’est donc pas comparable à une «simple grippe» . C’était l’une des premières idées fausses qui était courante en Europe et dont personne ne sait d’où elle provient.

Le médicament qui « a fait ses preuves » , selon la vidéo, s’est avéré ne pas fonctionner. Pourtant, cela est maintenu, comme si quelqu’un devait se débarrasser d’un stock important . Le fait que cela ait la chance de devenir davantage sa propre prophétie auto-réalisatrice est dû au fait que pendant longtemps, il a été prédit à tort comme étant la solution. Après tout, la répétition le rend reconnaissable.

Cette vidéo obtient un score très élevé en termes de contenu d’infodivertissement, mais ce sont des informations erronées. Et en plus, dans l’infodivertissement en général, ils se moquent souvent de la science. Par exemple, il est affirmé à tort dans la vidéo que le confinement n’aurait été imposé qu’après le pic aplati, ce qui, selon eux, est un ” événement épidémique saisonnier normal “.

Le besoin d'engagement civique et de clarté durant Covid-19

s="meta-nav">← Previous

Auteur : Manu Steens

Deux articles sur le site de la VRT m’ont interpellé. Ils écrivent la gravité de la situation :

– Le microbiologiste Herman Goossens : “Les mesures du Conseil de sécurité sont insuffisantes, nous allons  à une catastrophe si nous n’agissons pas rapidement”.

– Le gouverneur d’Anvers plaide : “Veuillez limiter vos contacts sociaux à votre famille ou choisissez deux amis réguliers”.

Le gouverneur a également déclaré dans l’interview : “Soyez plus dur envers vous-même que ce qui est permis”.

Ce n’est pas simple : cela exige l’engagement et la participation de la population.

Ensuite, bien sûr, la question se pose : “Qu’est-ce que l’engagement ?”. Et quels sont les facteurs décisifs au sein du gouvernement qui exigent l’engagement du citoyen ?

Selon John C. Besley (dans le chapitre 22 : “Public Engagement in Risk-Related Decision Making” du “The SAGE Handbook of Risk Communication”), le fait que l’engagement du public puisse impliquer une grande variété d’activités est une pierre d’achoppement pour transformer les informations disponibles en connaissances.

Selon M. Creighton, l’engagement du public est “le processus par lequel les préoccupations, les besoins et les valeurs du public sont incorporés dans la prise de décision du gouvernement et des entreprises. Il s’agit d’une communication et d’une interaction à double sens, avec pour objectif général de prendre de meilleures décisions qui soient soutenues par le public”.

Il peut également y avoir des mécanismes permettant aux citoyens d’avoir un certain degré de contrôle sur les décisions. Il s’agit alors d’un continuum qui va de l’accord avec ce que le gouvernement veut jusqu’à devenir des citoyens qui ont une voix significative, et qui sont reconnus pour cela par le gouvernement.

Un paramètre important, selon la littérature, pour obtenir la participation est la confiance que les citoyens ont dans les décideurs, ainsi que le fait qu’ils connaissent mieux la situation dans laquelle ils doivent participer. Pour ce dernier, une communication omniprésente avec des conférences de presse et bien plus encore est une nécessité permanente.

Dans notre pays, à l’heure actuelle, il semble que ce soit principalement l’accord des citoyens avec ce qui est décidé qui ait lieu. Il y a très peu d’initiatives citoyennes. Cela semble indiquer que les citoyens se tournent vers le gouvernement en lui demandant “dites-nous”. Mais aussi avec la question “sauvez-nous, car nous ne connaissons pas nous-mêmes la solution”. Les décisions peuvent donc être difficiles, et tant qu’elles sont prises de manière authentique et qu’elles offrent la solution à long terme (si nécessaire), le citoyen continuera à être d’accord.

Les solutions doivent également être claires.

Cette mise en œuvre des mesures nécessite toujours de la clarté. Comment y parvenir ? Objectif : vaincre le virus. Des mesures opérationnelles sont donc nécessaires. Comment décrire clairement les objectifs et les mesures opérationnelles et pourquoi voulez-vous le faire ? Dans son livre “Your Best Year Ever”, Hyatt parle d’une méthode bien connue : SMARTER. Comment pouvons-nous appliquer cette méthode aux actions que nous voulons mettre en œuvre ?

SMARTER signifie Spécifique, Mesurable, Actionnable, Risqué, Temporel, Excitant, Pertinent.

L’idée est que nous devons d’abord écrire les objectifs. Dans cette crise, il n’y a qu’un seul objectif. Vaincre la maladie. Mais cela n’est pas en soi SMARTER.

Cela pourrait être une proposition :

Spécifique : ramener le nombre d’infections à zéro pour éviter une troisième vague. Nous y parvenons en respectant les six mesures d’or et en limitant nos contacts sociaux à notre propre famille et, sinon, à un maximum de deux amis par semaine. L’objectif est de ramener la valeur R en dessous de “1”. Cependant, tout cela n’est pas assez spécifique. C’est pourquoi, pour rendre les choses opérationnelles et spécifiques, il existe le MB et la FAQ. Malheureusement, dans le passé, il a déjà été démontré que ceux-ci seront toujours incomplets, car on ne peut pas résumer la vie de 11 millions de personnes sur environ 40 pages de papier. Mais les règles sont là, tant dans la lettre que dans l’esprit, et il est demandé aux gens de prendre leurs propres responsabilités avec bon sens lorsque leur situation n’est pas décrite littéralement.

Mesurable : pour que avec tests et à la recherche des contacts, aucune nouvelle infection ne soit détectée. C’est un critère qui indique clairement quand la queue descendante des nouvelles infections atteint zéro. Cela n’est possible que si nous obtenons effectivement la valeur R sous “1”. Ce critère est également mesurable, par exemple par les chiffres qui sont transmis par les hôpitaux au gouvernement. Mais mesurable signifie aussi que la police doit pouvoir vérifier le respect pour les règles. Par exemple, en laissant vos coordonnées lors d’une visite dans un café ou un restaurant. Un exemple de ce qui est très mesurable ici est un porte-nom.

Actionnable : Je le traduis ici par “faisable” et “utile” : il s’agit de ce que nous faisons. Ici, les FAQ sont à nouveau utiles. Les six règles d’or ne sont pas difficiles à suivre. Mais la question a été posée de savoir s’il ne serait pas préférable de se limiter à des bulles beaucoup plus petites. Cela n’est pas en soi « actionnable » : il n’est pas utile, par exemple, de mesurer ses contacts sociaux de cette manière. Il vaut mieux “Rencontrer au maximum 2 amis par semaine au lieu de 15”. C’est utile car cela repose sur un verbe utile : rencontrer. Ce ne sont pas d’énoncés plus génériques, souvent peu clairs, avec des verbes comme “être” ou “avoir”. Le choix du verbe est donc très important dans la communication.

Risqué. Ugh. Normalement, il dit quelque chose comme “raisonnable”. Mais l’utilisation du mot “raisonnable” fait que souvent nous ne nous mettons pas assez au défi pour placer la barre à un niveau suffisamment élevé. Le terme “raisonnable” vous encourage à faciliter les choses en fixant des objectifs rapidement réalisables. Une bulle avec 15 amis est facilement réalisable. Elle semble raisonnable. Mais ce n’est pas le cas. Ce n’est certainement pas un défi, mais plus que cela, c’est un chiffre où les gens arrêtent de compter. 15 semble infini, donc nous ferons ce que nous voulons. Et avant que vous ne vous en rendiez compte, vous avez beaucoup plus de contacts que 15 et les infections augmentent. Rencontrer seulement deux bons amis est beaucoup plus difficile. Tu dois faire des choix, décider qui tu préfères et pourquoi. C’est plus conflictuel, la barre est beaucoup plus haute pour s’en rendre compte.

Limité dans le temps : la mesure de la bulle en est l’exemple le plus clair. Deux amis, qui ont le droit de changer par semaine. Mais il n’est pas nécessaire que ce soit toujours des intervalles de temps. Ils peuvent aussi être des fréquences. Ce concept divise également les objectifs en “objectifs de réalisation” et “objectifs d’habitude”. Un exemple d’objectif de réussite est de acheter des porte-noms pour laisser dans un café que vous avez visité pour qu’il soit disponible pour des tests et des recherches. Un exemple d’objectif d’habitude est que vous mettiez toujours un masque lorsque vous voyagez en train. Les objectifs doivent autant que possible devenir une habitude. Ensuite, pour beaucoup de gens, cela va tout seul.

Excitant : “Qu’est-ce qui est excitant dans de tels objectifs et mesures ?” En fait, il s’agit ici de motivation interne. Une caractéristique importante est que les gens sont intrinsèquement motivés pour atteindre leurs objectifs. La bonne santé en est un exemple. Je suppose que chacun s’aime suffisamment pour trouver sa propre santé suffisamment importante pour être motivé. Donc, contrairement à ce que le mot suggère, c’est le sentiment d’inquiétude qui est important ici. Se préoccuper de son voisin et de soi-même. Laissez cette préoccupation vous inspirer à prendre soin de vous, de votre famille, de vos amis et de vos voisins.

Pertinent : il s’agit ici de la situation de crise (y compris d’autres personnes) et aussi de vos intérêts personnels en matière de santé. Ce critère est le plus important. Les objectifs et les mesures efficaces sont pertinents. Il s’agit de donner une orientation. Cela vous donne l’occasion de vérifier votre intuition avant de vous engager à prendre des mesures. C’est là que tout peut mal tourner si l’on ne fait pas attention. Il existe quatre critères pour les mesures que vous pouvez vérifier ici : la mesure est-elle proportionnelle, prudente, efficiente et efficace ? Note : ce qui est “proportionnel” ne doit pas nécessairement être facile, c’est plutôt dans le sens de “nécessaire”. Ce critère de pertinence donne la pression nécessaire dans une crise comme celle-ci : la pression peut être sociale, financière, professionnelle, … peu importe. Cela permet d’expliquer pourquoi il n’est pas facile de faire face à une telle crise. Il est donc essentiel de ne pas s’opposer les uns aux autres. Et vous pouvez être plus strict envers vous-même que ce qui est demandé.

Plus d’informations :

Covid 19 – Discours pour l’innovation et leçons apprises 

s="meta-nav">← Previous

Auteur: Manu Steens

Au cours des 5 derniers mois environ, notre pays a été sous le charme de Covid 19. Toutes sortes de choses se sont produites, et comme dans toutes les guerres (mais maintenant contre un ennemi invisible), nous apprenons à connaître les gens de leurs côtés les plus beaux et les plus laids.

Pour enrayer la pandémie dans notre pays, des mesures ont été prises lors de la première vague de la maladie. Mais le virus se propage rapidement et facilement au fil des résultats que nous avons obtenus. Aujourd’hui, nous pouvons dire à peu près que nous sommes au début de la deuxième vague, plus tôt que nous ne l’avions initialement pensé. Tout cela n’a-t-il été pour rien alors? Ou pouvons-nous apprendre du passé ce que nous devons faire?

La première leçon que nous identifions est que le confinement a eu un effet. Mais la façon dont cela s’est passé était-elle optimale? D’autres formules sont-elles possibles? Et faut-il prétendre partir de la même situation initiale lors de la deuxième vague, ou l’expérience de la population est-elle importante si le signal donné est suffisamment fort et clair ?

Une deuxième leçon que nous pouvons voir est qu’il y aura probablement un changement dans le public cible de la maladie. Ce ne sont plus surtout les personnes âgées dans des maisons de retraite qui sont la cible du virus, mais de plus en plus les plus jeunes. Une question qui se pose ici est de savoir si c’est à cause des soi-disant super spreaders , et peut-être à cause des « edge workers » , dont j’ai parlé dans le blog précédent . La population serait alors divisée en deux groupes: l’homme ordinaire et les chercheurs de risque. L’homme ordinaire laissera ses actions être guidées par les mesures prises par le gouvernement ; ça ne compte pas pour les « edge workers » à la recherche de risques . La punition ne leur fait rien. Peut-être peut-on leur apprendre à faire les choses qu’ils veulent faire en toute sécurité plutôt que de leur faire renoncer, par exemple par la punition . Parce que ce dernier ne fonctionne pas. Mais alors la question se pose: comment pouvons-nous leur apprendre à le faire en toute sécurité, car (par exemple) faire la fête en toute sécurité est en fait un concept très utile pour l’ensemble de la société. Par exemple: les événements doivent-ils être ajustés ou un nouveau concept d’événements est-il nécessaire? Comme la fête de quartier virtuelle en était une.

Nous pouvons donc encore dégager quelques leçons. La question est de savoir si nous devons identifier les leçons grâce à un «brainstorming sauvage» et « mettre en œuvre des actions rapides » ou si nous pouvons utiliser un cadre existant pour faire fonctionner le changement nécessaire (à partir des leçons identifiées ) .

Un tel cadre existe (Timothy L. Sellnow , The SAGE handbook of risk communication , Chapitre 20: « Crisis communication » et les références y figurant ) . Pour maintenir un discours ayant un impact sur l’innovation et l’amélioration, une organisation doit vouloir tirer des leçons de chaque crise (les leçons identifiées ), réfléchir sur la responsabilité éthiques, développer une vision prospective et présenter cette vision de manière rhétorique. Cela peut également s’appliquer à la société dans la crise actuelle.

Une société qui s’engage pour le normal nouveau voudra alors changer et s’améliorer à la suite de la crise. Après tout, les leçons identifiées n’ont de sens de la crise que si nous la transformons en leçons apprises . Ce n’est que lorsque ces leçons font partie de la société qu’elles pénètrent dans leur culture et changent la façon dont les décisions sont prises. Mais si la mémoire de la société concernant ces leçons s’estompe avec le temps, par exemple à cause d’une euphorie après la première (petite) victoire , alors cette société est à nouveau vulnérable à la même crise.

Nous avons vu ce dernier après la levée des mesures: beaucoup de gens semblaient penser que la crise était terminée et les leçons apprises se sont rapidement «estompées». Résultat: la valeur R est rapidement remontée autour de la valeur 1, selon une source sa méthode de calcul juste en dessous (0,98) , selon une autre juste au-dessus (1,1). (au moment de ce traduction : R=1,5)

C’est pourquoi la réflexion sur la responsabilité éthique est primordiale: une gestion rigoureuse de l’innovation a une forte orientation valeur . Les violations éthiques peuvent être des choses comme l’avarice, l’ orgueil , l’injustice, la grossièreté sensible au contexte (comme le fait de crier sur quelqu’un qui fait que les aérosols se répandent largement) qui sont plus susceptibles de contribuer à une crise. Une société qui a une structure de valeurs qui n’est centrée sur aucun de ses citoyens , a plus de mal à entrer dans une nouvelle normalité. Il est comme si les citoyens se sentent comme si quelque chose ne va pas, ils sont fatigués de plus de mesures rapidement , ce qui est la raison pour laquelle certains d’entre eux seront opposés à tout. Pour les motiver de façon permanente, la pureté de l’ esprit et de l’ authenticité dans le positionnement par les décideurs est important. Il assure l’autoprotection des dirigeants. Donc, faire des concessions par la pression sociale ou autre n’est pas toujours une bonne idée. Il y a une réelle chance que cela va revenir aux décideurs comme un boomerang.

Une vision prévoyante est importante pour éviter ce boomerang: au lendemain de la crise, les gens sont rapidement tentés dans un «jeu du blâme, de la honte et du déni ». Cela ne mène jamais à une solution, ce n’est qu’une perte d’énergie, de temps et de ressources et cela ne conduit qu’à un écart par rapport à l’objectif. Une vision prévoyante est nécessaire pour mettre l’accent sur la construction d’une société plus résiliente , capable de remplir à nouveau sa mission par rapport à elle-même, ainsi qu’à tout citoyen face à tout autre citoyen. Une bonne communication est essentielle pour encadrer cette vision. Après tout, le fait est qu’il n’y a pas de véritable scénario dans une crise. Il existe de nombreux plans, mais tout plan préétabli est sans valeur. À chaque fois, il faut découvrir comment la crise actuelle «fonctionne». De plus, «The devil is in the details» est toujours vrai. C’est pourquoi il ne devrait y avoir personne pour jeter la première pierre. Après tout, jeter la première pierre ne contribue pas positivement au développement d’une responsabilité éthique. Mais bien travailler une vision peut vous aider à parer ces pierres eventuelles.

Cette vision doit être présentée de manière rhétorique: l’engagement et la vision peuvent prendre la forme nécessaire pour remettre la société sur les rails. Après tout, les activités rhétoriques créent une réalité qui est propre aux citoyens , pour les inciter à rester fidèles à eux-mêmes et les uns aux autres pendant la crise, et à reconstruire une société mieux qu’elle ne l’était auparavant. Le message doit porter sur toutes les choses précédentes: les leçons apprises, la structure des valeurs et l’espoir pour l’avenir.

Si la société prend effectivement connaissance de la crise pendant la phase de suivi, elle peut avoir une expérience de « sens nouveau du but et de l’ orientation ». Cela lui permettra d’ évoluer vers une nouvelle situation normale après la crise. La phase de pré-crise et la phase de reprise de crise est ainsi séparée de la phase de suivi d’un nouveau départ avec la gestion régulière des risques (dont les stratégies sont elles-mêmes susceptibles de changer). Les décideurs doivent alors engager un dialogue avec les citoyens sur les risques et la tolérance au risque. Ce dialogue les fait réagir au changement. Cela signifie que tout le monde dans l’organisation se concentre à nouveau sur le nouvel avenir. À cette fin, il faut également parler avec presque tout le monde . Parce que sans communication interne , les gens sont aveugles et il y a une plus grande chance de nouvelles crises.

Mais cet «effet de changement» fournit aussi indirectement un critère pour appeler la fin de la crise: la crise est terminée lorsque le changement (nécessaire) s’est produit, et chacun y trouve sa place, et reprend le fil. Notez que cela ne signifie pas que les blessures ne sont plus là ou ont déjà complètement guéri.