Auteur: Rüdiger M. Trimpop
Le sujet – comment fonctionne la psychologie des comportements à la prise de risque – est divisé en questions.
Implications pour la recherche d’une motivation pour les risques
Existe-t-il un facteur de personnalité lors de la prise de risques?
L’échantillon de personnes n’existe pas de preneurs de risques professionnels (soldats, pompiers, police, protection civile, cascadeurs, conducteurs de voitures de course, …) mais principalement de jeunes hommes blancs et étudiants universitaires d’une ville canadienne de taille moyenne.
Les preuves d’un caractère général de prise de risque, statistiquement significatif, n’étaient pas aussi solides que certaines théories l’avaient prédit. Cela peut être dû à l’échantillon, mais la plupart des théories ont des échantillons comparables, ce qui fait douter du niveau d’influence que les traits de personnalité peuvent avoir sur la prise de risque.
La conclusion est que les facteurs de risque des traits de personnalité jouent un rôle important dans le comportement à risque, mais que leur rôle est moins important que celui des facteurs situationnels. Les résultats ont des implications importantes pour la recherche sur la prise de risques et pour les mesures de sécurité (par exemple, sélection spécifique à la tâche et formation aux risques).
Quelle est notre motivation pour rechercher des risques?
La plupart des théories de l’utilité escomptée ne considéraient aucune composante émotionnelle ni physiologique des aspects positifs de la prise de risque, ni l’importance des récompenses non matérialistes. La RHT (théorie de l’homéostasie du risque) ne considère pas non plus le risque (la prise) comme quelque chose que l’on peut désirer ou comme une entreprise agréable, mais comme une activité purement extrinsèquement motivée avec une tolérance au risque. Cependant, les gens recherchent des récompenses intrinsèques et extrinsèques, par exemple aussi des émotions agréables et une excitation agréable. La littérature sur l’émotion, la motivation et l’interprétation de ces études suggère que ces facteurs sont plus efficaces pour traiter des motivations pour un comportement risqué ou prudent que des récompenses importantes que (ce dernier: récompenses) on obtient avec un comportement plus ciblé.
Les tests ont également postulé que les sujets testent généralement leurs limites, tentent leur chance et risquent leurs chances en prenant des risques. Personne n’a suivi un cours complètement prudent, tout le monde a suivi quelques réactions trop risquées. Cela explique le besoin intrinsèque, le désir et la motivation des sujets à prendre des risques. Cependant, les différences entre où, comment et combien de risques ils souhaitent sont importantes.
La conclusion est que les gens ressentent intrinsèquement une récompense pour prendre des risques, tels que les expériences de plaisir hormonal, la stimulation d’un centre de plaisir physiologique, le plaisir émotionnel, l’expérience de petites différences entre le niveau de risque souhaité – et le niveau cible de risque, de l’unité d’action – comportement de prise de risques orienté – et ciblé. Nous prenons donc des risques tant pour le plaisir intrinsèque que pour les bénéfices extrinsèquement favorables.
Le pouvoir des incitations
La théorie de la motivation au risque (RMT) et la théorie de l’homéostasie du risque (RHT) affirment toutes les deux que les incitations à adopter un comportement prudent sont un puissant motif de réduction des tendances à la prise de risque. L’évolution du contenu du risque d’une situation entraînera un contrôle plus important et donc un comportement de compensation. Les avantages de sécurité introduits en externe sont pratiquement annulés. Les incitations externes pour la sécurité manipulent également la motivation intrinsèque des sujets en modifiant le niveau cible souhaité d’un risque. Le niveau cible d’un risque est influencé par un avantage plus élevé d’un comportement prudent et un coût plus élevé d’un comportement à risque, de sorte que le sujet choisit une stratégie moins risquée.
Une autre constatation est que les niveaux cibles sont constamment ajustés en fonction de la perception du niveau de risque des sujets.
Cela suggère que des incitations devraient être utilisées pour un comportement plus prudent. Les récompenses sociales sont plus fortes que les récompenses financières. Les incitations sociales sont plus susceptibles de déclencher une motivation intrinsèque. Les données suggèrent également que les incitations fonctionnent mieux que les punitions pour stimuler un comportement prudent. Donc, “Fame” (La Gloire) fonctionne plus fort que “Fortune” (La Fortune) ou “Pain” (La Douleur).
Cela s’applique également aux phobies: les personnes atteintes de phobie conservent leur comportement jusqu’à ce qu’un autre comportement soit plus gratifiant que le comportement d’évitement en ce qui concerne des sentiments tels que la peur.
La question de savoir si les incitations fonctionnent le plus efficacement sur le plan physique, économique ou social, ou si elles sont présentées comme conditionnelles à de bonnes performances ou plutôt comme des opportunités dans une loterie, peut dépendre de l’individu, de la situation ou de la culture et mérite d’être approfondie.
Comment maîtriser et contrôler notre motivation au risque?
Les gens s’efforcent d’augmenter le contrôle et nous adaptons notre comportement en fonction de la situation / des besoins, même lorsque la perception de ce contrôle est une illusion. Lorsqu’une situation ou l’illusion d’une situation avec plus d’incertitude et de méconnaissance se présente, nous devenons plus prudents, jusqu’à ce qu’une situation moins risquée se présente.
Dans les jeux de hasard, comme lancer un dé avec 50% de chances que le résultat soit de trois ou moins par rapport à un résultat de quatre ou plus, beaucoup se sont livrés à une certaine forme de comportement superstitieux, comme lancer plus fort pour des nombres plus élevés, ou par exemple jouer systématiquement pour les petits nombres après quelques nombres élevés. Ou attribuer leur succès au cours précédent de la journée, leur bonheur amoureux, le moment de la journée, etc.
La plupart des gens ne perçoivent pas de façon réaliste leur propre situation, mais ont une illusion positive sur eux-mêmes, leurs compétences et leur capacité à contrôler l’environnement. De tels résultats confirment l’importance d’impliquer les perceptions individuelles du contrôle personnel, même illusoires, lors de l’analyse des comportements à risque. Ils montrent que la perception du contrôle, ou le manque de contrôle, conduit à un comportement à risque ou sûr correspondant. “Ne vous inquiétez pas, j’ai tout sous contrôle” est une célèbre phrase finale juste avant un accident. Donner le sentiment de contrôle avec les ceintures de sécurité, l’ABS, les quatre roues motrices et les casques, etc., conduit donc les gens à un comportement plus risqué, irréfléchi ou même négligent.
Comment compenser les risques perçus?
Une importante hypothèse sous-jacente de la théorie de l’homéostasie du risque (RHT) et de la théorie de la motivation du risque (RMT) est la compensation comportementale des changements observés dans le contenu du risque. Les gens montrent un comportement de compensation pour réduire la différence entre leur niveau de risque perçu et leur niveau de risque souhaité. La variable de stratégie de prise de risque DFO (écart par rapport au modèle de réponse optimale : Deviation from Optimal Response Pattern) a également montré ces changements de comportement à la suite de changements dans la probabilité de punition. Cela a été prédit par le RMT, qui indique que chaque changement entraîne une nouvelle perception et le niveau cible de réinitialisation du risque.
Qu’est-ce qui distingue RMT de RHT?
RMT est basé sur RHT avec sa boucle de rétroaction de comportement de compensation pour la différence perçue entre le niveau souhaité et le niveau de risque cible. RHT, d’autre part, ne tient pas compte des niveaux de risque cibles fréquents et en constante évolution ni de la tendance à la recherche de risques des personnes.
La RMT est une extension de la RHT en déclarant que les processus physiologiques et émotionnels subissent les mêmes fonctions de compensation que les processus cognitifs rationnels sur lesquels la RHT se concentre principalement.
RMT déclare que les gens prennent des risques pour les récompenses intrinsèques associées à l’exécution d’activités risquées, et que ce processus a également une boucle de rétroaction de compensation.
Dans l’ensemble, le RMT étend le RHT avec les éléments suivants:
- a) Postuler des niveaux de risque multi-cibles qui nécessitent une compensation constante et qui peuvent ne jamais atteindre un optimum de risque contrôlé homéostatique.
- b) L’accent mis sur les processus de motivation individuelle plutôt que sur le comportement collectif d’une population plus large.
- c) L’importance des aspects émotionnels et physiologiques dans l’évaluation des comportements à risque.
- d) L’ajout de récompenses orientées vers l’action (désir de risque) aux récompenses orientées vers l’objectif (tolérance au risque).
Pouvons-nous décrire le comportement de prise de risques de manière globale?
La grande différence entre le RMT et d’autres théories est qu’il combine de nombreuses facettes de la prise de risque dans un seul modèle holistique. Il prend en compte la volonté de prendre des risques, ainsi que la volonté de le maîtriser. Elle implique des processus qui n’ont pas lieu consciemment, tels que les processus physiologiques et émotionnels élémentaires. La RMT met l’accent sur les aspects émotionnels, physiologiques et cognitifs de la prise de risques et sur une boucle de rétroaction de compensation comportementale, conçue et développée pour optimiser les avantages globaux de la prise de risques.
Les composantes de la «théorie de la motivation des risques» (RMT)
Implications d’une motivation au risque pour la «vraie vie»
Bien qu’il semble évident que les gens sont plus prudents lorsqu’il y a un grand danger, cette théorie implique également que les gens augmentent volontairement leur exposition au danger lorsque le risque perçu est faible. Cela a des implications pour l’industrie, la circulation, les problèmes de santé et la vie personnelle. Les résultats nous apprennent que si nous rendons l’environnement plus sûr, les gens compenseront cette sécurité accrue en prenant plus de risques.
Implications pour réduire les accidents
Ceci est important pour la conception du lieu de travail pour réduire les accidents. Moins un employé est actif lorsqu’il travaille avec des machines, plus il a de chances de s’ennuyer, trop peu d’excitation et donc une compensation pour un comportement à risque. Par exemple : des duels avec barils de pétrole, ou des courses avec chariots élévateurs.
C’est pourquoi il semble important d’impliquer les employés dans la conception et l’exécution de leur travail. La quantité de responsabilité que l’on éprouve est probablement proportionnelle à la quantité de risque que l’on éprouve. Les comportements à risque doivent donc être pris en compte pour éviter les accidents.
Bien que les programmes visant à encourager un comportement prudent aient un certain effet à long terme, on peut s’attendre à ce que les gens tirent simplement des avantages (accrus) et, après un certain temps, ils prennent plus de risques. Cela peut aider à changer périodiquement la nature des récompenses et à les rendre flexibles, adaptées aux besoins de la personne, aux besoins et aux différences individuels, et en utilisant des incitations non matérielles en plus des incitations matérielles. La louange et la renommée ont souvent un effet plus important sur la motivation intrinsèque que les récompenses matérielles.
Les mesures de sécurité, contrôlées et imposées par le gouvernement, peuvent être mieux utilisées dans des circonstances familiales. En apprenant des comportements prudents de l’enfance et en les récompensant pour avoir affiché un comportement conscient des risques, on pourrait être beaucoup plus efficace que de changer le comportement des adultes. Il en va de même pour la formation du comportement souhaité d’un employé dès le début de l’emploi.
Un autre facteur important dans la prise de risque est la perception du risque. Si un risque n’est pas perçu comme une menace, on ne peut pas y répondre en tant que tel. La reconnaissance du danger doit donc être apprise et formée, sinon des accidents se produiront de toute façon. Un exemple est la différence dans la combinaison de frein à main dans un vélo par rapport à une moto. Avec un vélo, le frein droit appartient à la roue arrière. Avec un moteur, c’est la roue avant. Si cela n’est pas connu, cela entraînera des accidents.
Le désir insurmontable de défis dans notre vie quotidienne
Cependant, il faut aussi se rendre compte que peu importe le montant de la récompense ou de la punition, la plupart des gens prennent toujours des risques. Après tout, la prise de risques est importante pour la survie et est intrinsèquement et socialement récompensée. Au lieu d’éliminer tous les risques, il convient donc de canaliser vers des actions tout aussi risquées pour l’individu, mais moins risquées pour la société. Par exemple : prendre des risques avec une voiture de course est plus toléré que de prendre les mêmes risques avec un camion avec des déchets toxiques.
Nous devons donc essayer de laisser les gens choisir activement les risques qu’ils prennent et limiter les situations dans lesquelles ils les prennent, ainsi que rechercher d’autres situations ou lieux où et quand ils veulent prendre des risques. Les gens doivent apprendre à estimer les coûts et les avantages de cette action.
L’anticipation de s’amuser et l’expérience réelle des émotions et de l’excitation physiologique sont très intenses dans des circonstances risquées. Le plaisir accru fournit une puissante incitation à trier les situations qui peuvent nous redonner ce sentiment.
Cependant, le degré de risque et d’intensité que ressent encore une personne en tant que plaisir est sujet à des différences situationnelles et personnelles. Les témoignages montrent que plus le risque perçu est élevé, plus l’excitation agréable est élevée et plus la quantité d’énergie dépensée pour contrôler le danger est élevée. Par exemple : combien les gens pensent, testent, achètent une protection et dépensent de l’argent pour contrôler les dangers pour les personnalités publiques sur une piste de course est probablement proportionnel au danger pour les individus impliqués.
Les effets de l’illusion de contrôle ont des implications potentiellement importantes. La plupart d’entre nous ont l’illusion de contrôle, d’optimisme et de compétences. Nous pouvons tous être à risque au niveau avec lequel nous nous sentons à l’aise. Comme nous surestimons ce niveau, nous pouvons tous prendre des risques trop élevés. Cela a des conséquences sur notre survie en tant qu’espèce. À savoir, si aucun autre facteur ne compense ce phénomène, nous aurions déjà dû disparaître, ou cela arrivera bientôt.
Une conclusion personnelle de l’auteur
Compte tenu de la motivation insatiable des gens à en faire plus, il espère que notre recherche de plus de risques s’accompagnera d’une volonté proportionnellement forte de maîtriser et de contrôler les risques et l’environnement, afin de ne pas avoir à prendre le risque ultime, juste pour savoir ce qui se passe dans l’au-delà. Peut-être que les conséquences de la prise de ce risque ignoreraient le niveau optimal du défi.
